Un gard de sarma… nu se darama cu minciuni

(Replica de drept la articolul “Un gard de sarma mai tare ca o hotarare judecatoreasca”).
Stimati cititori, imi cer scuze de la inceput daca acest articol nu se ridica la nivelul celui scris de un ziarist, dar, cu siguranta va cuprinde adevarul si realitatea. In acest sens, voi spune numai ADEVARUL despre gardul de sarma din centrul comunei Buciumi.
1. In centrul comunei Buciumi, la numarul 6, pe proprietatea mostenita de la parintii mei se afla un “Magazin Mixt” inchiriat in proportie de 80% de SC Antroprod SRL, iar in incinta aceleiasi cladiri, in doua incaperi separate, se afla un magazin alimentar si un bufet. Nu este vorba de doua cladiri, asa cum scria ziaristul Varga. Mentionez ca in centrul comunei Buciumi mai exista inca patru unitati comerciale cu acelasi profil cu al “Magazinului Satesc” al Cooperatiei de Consum – Buciumi.
2. “Povestea” NU a inceput dupa aparitia Legii funciare Nr.1/2000, cum bine v-am informat, domnule ziarist, cand ati fost adus in Buciumi de Matei Dumitru de la FederalCOOP, ci a inceput in anul 1967. In acel an, pe data de 15 august, CAP Buciumi incheie o conventie civila cu Cooperativa de Consum – Buciumi, prin care ii da acesteia in folosinta 0,05 ha (500 mp) in vederea construirii unui complex. Terenul acordat prin acea conventie se gasea in C.F. 1289 cu Nr. Top 1/a/6/4 pe numele lui Ciupe Ioan, dar Cooperatia de Consum – Buciumi, fara nici un temei legal, in mod abuziv, a construit acel complex pe terenul inscris in C.F. 1288 cu Nr. Top 1/a/5 pe numele lui Holhos Valer si sotia, parintii mei.
Abuzul continua. Federalcoop mi-a intentat pana in prezent trei actiuni judecatoresti: doua finalizate de Curtea de Apel Cluj si unul pe rol, fara a avea alta vina decat ca mi-am mostenit parintii.
In 1991 am solicitat cu acte in regula reconstituirea dreptului de proprietate in suprafata de 3,09 ha, unde intra si intravilanul de la nr.6 in suprafata de 4.900 mp. Mi s-a eliberat Titlul de proprietate cu Nr. 29387/78042 pentru toata suprafata solicitata si nu pentru 1.493 mp, cum “bine dezinformati”.
3. Validarea reconstituirii dreptului de proprietate, dumnule Viorel Varga, nu s-a facut nici la dorinta primarului si nici la dorinta petitionarului, intamplatoare, ci pe baza unor acte doveditoare analizate si validate de doua autoritati in materie de proprietate. Si aici ati comis o eroare scriind ca, domnul Banut Gavril, fostul primar, “de voie – de nevoie” a aprobat cererea mea.
4.Scrieti in articol ca “cei de la conducerea cooperatiei, avand legea de partea lor refuza tratativele”. Care lege, domnule Viorel Varga? Tineti capra de coarne si ziceti ca-i suta. De cand ati devenit instanta judecatoreasca ca sa va pronuntati de partea cui este legea? Mai mult, cand ati fost la Buciumi, v-am informat ca amplasarea acestei constructii in gradina mea a fost un abuz dovedit cu acte si hotarari judecatoresti.
5. “Anexa” vanduta la SC Panelux, mentionata in articol, este o cladire in suprafata de 55 mp, cu dotarile de rigoare, cladire in care a existat un magazin alimentar, iar “terenul de sub brutarie” este de fapt o suprafata de 1.396 mp, tranzactia facandu-se in lei si nu in euro.
6. Ziaristul Viorel Varga ii compatimeste pe cei doi angajati care stau de doua saptamani fara lucru, pe ajutor de somaj (care asa cum spunea una dintre angajate, este mai mare decat salariul primit in urma muncii prestate) si dovedeste indiferenta cand e vorba de douazeci de ani in care singurii care au beneficiat de terenul meu au fost angajatii Cooperativei de Consum – Buciumi.
7. Toate cele mai sus scrise i-au fost relatate ziaristului Viorel Varga in incinta Primariei din Buciumi, unde am fost invitata sa stam de vorba, in prezenta primarului si viceprimarului. Mirarea mea este cu atat mai mare cu cat din toata conversatia avuta, Viorel Varga a retinut numai faptul ca ciuda este cea care m-a impins sa-mi imprejmuiesc proprietatea.
8. Ma intreb cu obida care-i scopul pentru care autorul articolului omite si denatureaza adevarul? Sa fie faptul ca a descins si plaiuri buciumane avandu-l ca ghid si pe Matei Dumitru (cel care in numele si pentru Cooperativa de Consum Buciumi – Societate Cooperativa imi ataca in instanta pentru a treia oara dreptul la proprietate) de la Federalcoop?
Va las pe dumneavoastra, stimati cititori, sa dati raspunsul.
Nota autorului:
Avand in vedere ca litigiul are loc intre aceleasi parti, si are ca obiect radierea aceleiasi suprafete de teren, cauza intra conform legislatiei actuale sub puterea lucrului judecat si garanteaza imposibilitatea discutarii aceluiasi litigiu dupa rezolvarea lui definitiva si irevocabila. Nu trebuie sa fii “instanta judecatoreasca” pentru a-ti da seama ca o decizie civila (nr. 1315/2003) a Curtii de Apel Cluj, definitiva si irevocabila devine executorie. In recursul declarat de Federalcoop, Curtea de Apel admite actiunea civila formulata de aceasta impotriva paratilor Bortes Ana, Comisia locala Buciumi si Comisia judeteana Salaj pentru stabilirea dreptului de proprietate si in consecinta “Constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.29387/78402, emis la data de 12 octombrie 2001, anume cu suprafata totala de 1.493 mp teren (este vorba despre terenul pe care se afla magazinul universal din Buciumi n.a), teren ce face parte din acea suprafata totala de 4.900 mp, cu privire la care s-a emis titlul de proprietate in litigiu”. Ba mai mult, Comisia judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Salaj, in calitate de parata pentru acelasi teren aflat intr-un litigiu, depune intampinare catre Judecatoria Zalau, “prin care aratam ca nu ne opunem admiterii actiunii, daca reclamanta FEDERALCOOP isi dovedeste cererea. Reclamanta invoca autoritate de lucru judecat, aratand ca printr-o hotarare judecatoreasca a fost anulat vechiul titlu al paratei (Bortes Ana n.a), care de asemenea, a fost eliberat pentru terenul care face obiectul prezentului litigiu”. Semneaza prefectul Ionel Ciunt. Nu contest faptul ca terenul pe care se afla Complexul comercial din Buciumi, a apartinut parintilor dvs., nici ca in acea vreme (1967) nu s-au facut anumite abuzuri, dar legea trebuie respectata. Nu aveati dreptul, deocamdata, sa ingraditi intrarea in magazin.
VIOREL VARGA

About Author

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *