Judecatoria Sectorului 1 l-a condamnat, luni, pe fostul deputat PSD, Emilian Cutean la cinci ani de detentie pentru ca a prejudiciat Guvernul cu peste 200.000 de lei in perioada cand condus prima data Secretariatul de Stat pentru Problemele Revolutionarilor. Judecatoria Sectorului 1 a decis condamnarea la trei ani de inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei a fostului director economic al Secretariatului, Daniela Sbarcea. Revolutionarii prezenti la pronuntarea sentintei au inceput sa aclame.
Cutean este obligat de instanta la plata a 133.000 de lei cheltuieli judiciare, din care 58.000 constituie diferenta pentru plata onorariului expertului, in timp ce Sbarcea este obligata la 105.000 de lei cheltuieli judiciare, din care 30.000 pentru diferenta de plata a onorariului.
La ultima sedinta a procesului, in 4 iunie, procurorul Directiei Nationale Anticoruptie (DNA) a cerut instantei condamnarea sefului Secretariatului de Stat pentru Problemele Revolutionarilor, Emilian Cutean, dar si a fostului director economic al Secretariatului, Danieala Sbarcea, aratand ca au prejudicat bugetul Guvernului cu aproximativ 85.500 de euro. Totodata, procurorul a aratat ca, in perioada mandatului la SSPR a lui Cutean, s-au remis sume catre asociatiile de revolutionari fara minime justificari sau chitante, sub pretextul ca banii sunt folositti pentru parastase, ajutorarea batranilor si pentru copii.
Sumele au fost justificate cu bonuri de la „vecini”, care relevau achizitia de pampers, tampoane, whisky sau farduri de ochi, potrivit procurorului DNA. Mai mult, procurorul de sedinta a cerut instantei confiscarea bunurilor lui Emilian Cutean si a Danielei Sbarcea, precum si obligarea lor la plata prejudiciului. „Nu am inteles pozitia Guvernului”, spunea procurorul, referindu-se la sustinerea consilierul juridic al Secretariatului de Stat pentru Problemele Revolutionarilor (SSPR), potrivit caruia institutia nu se considera prejudicata.
Procurorul a mai apreciat drept „incredibil ceea ce se intampla”, in sensul ca nu se gasea persoana mai potrivita intre atatia membri ai asociatiilor de revolutionari, care sa gestioneze institutia, decat „una cu o vasta experienta in prejudicierea bugetului de stat”. Procurorul a dat de inteles ca a fost gresita numirea lui Cutean din nou la SSPR, in conditiile in care face obiectul unor investigatii la Directia Nationala Anticoruptie.
Cea mai vehementa pledoarie in contradictoriu cu cea a procurorului nu a venit din partea avocatilor, ci din cea a reprezentantului Secretariatului de Stat pentru Problemele Revolutionarilor, Ilie Dragulin, care a sustinut ca institutia a fost „obligata” si „tarata” in acest proces.
Justificarea pentru care doar Asociatia „Club 22” a primit bani pentru decontarea cheltuielilor a fost ca era singura care a depus cererea in termen legal. Apoi, cand au constatat, dupa doua luni, ca Asociatia nu poate justifica suma ceruta, consilierul a spus ca au cerut banii in instanta, intr-un dosar civil, care a fost suspendat de inceperea procesului penal. „Am fost obligati sa ne constituim ca parte civila in acest proces”, sustinea Ilie Dragulin. Apoi, el a plusat spunand ca SSPR a fost tarata in proces, la fel ca autoritatile statului de Asociatia Decembrie 1989 Metrou, si ca intreaga suma a fost justificata.
Dragulin a mai spus ca Emilian Cutean nu are sa dea niciun ban Secretariatului si ca expertizele nu au demonstrat existenta vreunui prejudiciu. Pe aceeasi idee, de lipsa a prejudiciului, s-au bazat si pledoariile avocatilor lui Emilian Cutean si ai Danielei Sbarcea.
Avocatii au sustinut ca toate operatiunile din dosar sunt legale si au cerut achitarea. Avocatul fostei directoare economice a mai cerut si in cazul in care instanta va constata existenta unor infractiuni sa aplice o pedeapsa minima, cu suspendarea executarii. Acest proces a inceput la instanta suprema in 2006.
Emilian Cutean – reinstalat recent la conducerea Secretariatului de Stat pentru Problemele Revolutionarilor – a fost trimis in judecata la sfarsitul lunii aprilie 2006, de catre Directia Nationala Anticoruptie (DNA), sub acuzatia ca a efectuat operatiuni financiare incompatibile cu functia sa, utilizand informatii obtinute in virtutea acestei functii, precum si pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice.

Post Views: 68